Vivemos a era da informação. Nunca houve tantos estudos científicos publicados sobre treinamento físico, nutrição e desempenho humano. Paradoxalmente, nunca houve tanta desinformação sendo disseminada nas redes sociais.
Eu mesmo recebo inúmeros convites para revisar artigos internacionais toda a semana.
Como doutor, professor universitário e treinador, eu fico muito preocupado com a disseminação de informações sem uma análise mais aprofundada, isso leva tempo e exige uma capacidade de entendimento científico profundo do leitor.
Isso acontece porque a produção científica cresce em velocidade muito maior do que a capacidade dos profissionais de interpretar criticamente essas informações.
Nesse contexto, surge um equívoco comum: acreditar que prática baseada em evidências significa simplesmente reproduzir o resultado do último artigo publicado.
Não significa.
A prática baseada em evidências (Evidence-Based Practice) representa a integração de três pilares fundamentais: a melhor evidência científica disponível; a experiência clínica e profissional; as características, necessidades e preferências do indivíduo.
Esses três componentes possuem a mesma importância. Um estudo excelente pode não ser aplicável a determinado aluno, assim como uma excelente experiência prática não substitui evidências consistentes quando decisões precisam ser tomadas.
Nem toda evidência possui o mesmo peso
Um dos maiores erros na interpretação científica é assumir que todo artigo possui o mesmo peso em termos de mudança de conduta.
Na realidade, existe uma hierarquia de evidências.
No topo encontram-se as revisões sistemáticas e meta-análises conduzidas com metodologia rigorosa, seguidas pelos ensaios clínicos randomizados, estudos de coorte, caso-controle e, por fim, estudos observacionais, relatos de caso e opiniões de especialistas. Mesmo seguindo essa hierarquia é necessário conhecimento aprofundado, nem todo artigo nessa escala é muito bem revisado e pode sim ser publicado contendo equívocos e erros que não permitem seu uso como evidência robusta.
Dessa forma, mesmo uma meta-análise pode apresentar baixa qualidade metodológica. Da mesma forma, um ensaio clínico randomizado pode possuir limitações importantes relacionadas ao tamanho amostral, duração da intervenção, controle das variáveis ou risco de vieses.
Portanto, antes de perguntar “o que o artigo concluiu?”, o profissional deveria perguntar:
Como esse estudo foi realizado?
A metodologia foi adequada?
Os métodos e meios de análise são capazes de responder a pergunta?
Os resultados possuem relevância clínica?
Os participantes se parecem com meus alunos?
Os autores controlaram os principais fatores de confusão?
Essas perguntas frequentemente são mais importantes do que o próprio resultado encontrado.
Significância estatística não significa importância prática
Outro erro frequente consiste em interpretar qualquer resultado estatisticamente significativo como uma descoberta importante.
Um valor de p inferior a 0,05 apenas indica que determinado resultado provavelmente não ocorreu por acaso. Foi a intervenção que gerou tal diferença, e isso é importante, mas não é tudo em um estudo científico.
Isso não informa, por exemplo, o tamanho do efeito.
Por isso, medidas como tamanho de efeito (effect size), intervalos de confiança e diferença mínima clinicamente importante devem fazer parte da interpretação dos resultados.
Em treinamento físico, pequenas diferenças estatisticamente significativas muitas vezes possuem impacto praticamente irrelevante na rotina de treinamento. Por isso, aceitar um resultado por que foi significativo matematicamente sem olhar o todo pode gerar interpretação equivocada.
O problema da extrapolação
Grande parte das recomendações equivocadas surge quando resultados obtidos em condições extremamente controladas são extrapolados para populações completamente diferentes.
Um protocolo realizado durante seis semanas em homens jovens treinados não necessariamente pode ser aplicado em: idosos; mulheres; indivíduos sedentários; atletas de elite; pacientes com doenças crônicas.
A validade externa dos estudos deve sempre ser considerada. Mas cuidado para não ser o chato da rodada e achar que nada pode ser aplicável em outras populações.
A ciência muda porque evolui
Muitos profissionais enxergam mudanças nas recomendações científicas como sinal de fraqueza.
Na realidade, ocorre exatamente o contrário. Isso tem que ficar claro, mudar conduta por evolução de evidência significa que você é correto e alinha com a ciência, não que estava errado.
A ciência é construída para ser corrigida continuamente.
Novas metodologias, amostras maiores, melhores análises estatísticas e maior número de estudos permitem aperfeiçoar o conhecimento existente.
Mudar de opinião diante de novas evidências não representa incoerência.
Representa compromisso com o conhecimento.
O papel do profissional
O profissional do exercício físico não deve atuar como um repetidor de artigos científicos. Isso é o que muitos “experts” fazem, passam a ser resumidores de artigos para gerar engajamento em redes e vender cursos e uma pseudo autoridade.
Seu papel é interpretar criticamente as evidências, compreender suas limitações e transformá-las em decisões práticas individualizadas.
Isso exige conhecimento em fisiologia, biomecânica, metodologia científica, estatística e experiência profissional.
Em outras palavras, a ciência não substitui o treinador.
Ela melhora a qualidade das decisões do treinador.
A prática baseada em evidências não consiste em seguir modismos científicos nem em reproduzir protocolos publicados na literatura.
Consiste em utilizar criticamente o melhor conhecimento disponível para tomar decisões que respeitem tanto a ciência quanto a individualidade biológica.
A pergunta mais importante deixa de ser:
“Qual exercício é o melhor?”
e passa a ser:
“Qual intervenção apresenta maior probabilidade de produzir o melhor resultado para este indivíduo, neste momento, considerando as evidências disponíveis?”
É justamente essa mudança de perspectiva que diferencia um profissional atualizado de um profissional verdadeiramente científico.
Esse é um dos propósitos do meutreinocerto.com trazer informações com crítica e clareza científica para melhorar a sua pratica e fazer uma sociedade melhor para todos. Uma nação científica vive melhor.
Att. Dr. Andre Lopes
PhD em Ciências do Movimento Humano – UFRGS
@dr.andrelopes no Instagram
