Antes de começarmos é importante ressaltar alguns pontos:
Alongamento é uma ferramenta usada para aumentar ou manter a capacidade condicionante chamada de flexibilidade. Podemos aplicar alongamento estático, dinâmico, balístico e Facilitação Neuro Proprioceptiva, esses são os mais comuns encontrados na literatura.
Uma pessoa com maior flexibilidade pode ter vantagens e estar menos suscetível a lesões. Sabendo disso, podemos continuar nosso texto.
Durante décadas, poucas recomendações foram tão aceitas no esporte quanto esta: “alongue antes de treinar para evitar lesões.” A frase era repetida por treinadores, professores, fisioterapeutas, atletas e até por livros didáticos. O alongamento estático antes do exercício tornou-se praticamente um ritual obrigatório em academias, escolas e equipes esportivas.
No entanto, quando a comunidade científica passou a avaliar essa hipótese por meio de estudos mais robustos, uma surpresa surgiu: a evidência que sustentava essa recomendação era muito mais frágil do que se imaginava.
Essa história representa um dos exemplos mais interessantes de como a ciência evolui e de como hipóteses biologicamente plausíveis nem sempre resistem à investigação científica rigorosa.
Uma ideia que parecia fazer todo sentido
O raciocínio parecia simples.
Se músculos muito rígidos poderiam romper com maior facilidade, aumentar a flexibilidade antes do exercício deveria reduzir o risco de lesões. Essa lógica era coerente com o conhecimento biomecânico disponível na época e rapidamente passou a ser aceita como verdadeira.
O problema é que uma hipótese plausível não equivale a uma hipótese comprovada.
Durante muitos anos, a recomendação foi amplamente difundida antes mesmo de existirem ensaios clínicos capazes de demonstrar que o alongamento, isoladamente, realmente diminuía a incidência de lesões.
Onde estava o erro?
Curiosamente, o problema não estava em um único estudo, mas na forma como a literatura científica foi construída e interpretada ao longo do tempo.
Grande parte das pesquisas publicadas nas décadas de 1980 e 1990 apresentava limitações metodológicas importantes.
Em muitos estudos, o grupo intervenção não realizava apenas alongamento. Os participantes também faziam aquecimento, fortalecimento muscular, exercícios proprioceptivos, orientações técnicas e outras estratégias preventivas.
Ao final da temporada, esses grupos apresentavam menos lesões.
A conclusão frequentemente apresentada era que o alongamento havia sido responsável pelo efeito observado.
Na realidade, o estudo apenas demonstrava que um programa completo de prevenção era eficaz. Não existia evidência suficiente para afirmar que o benefício vinha especificamente do alongamento ou apenas do alongamento.
Esse tipo de erro é conhecido como confundimento, quando múltiplas intervenções ocorrem simultaneamente e impedem a identificação do verdadeiro responsável pelo resultado.
Comparando grupos diferentes
Outro problema recorrente era a ausência de randomização adequada, sorteio para evitar viés de grupos desequilibrados para a estatística.
Em diversos estudos, comparavam-se equipes diferentes entre si.
Uma equipe realizava alongamento.
Outra não.
Ao final da temporada, uma delas apresentava menor número de lesões.
Entretanto, essas equipes também diferiam em diversos outros aspectos: idade média, nível competitivo, volume de treinamento, qualidade do departamento médico, histórico de lesões e organização do treinamento.
Nesse cenário, não era possível afirmar que o alongamento era a causa da diferença observada.
A redução das lesões poderia estar relacionada a qualquer uma dessas variáveis.
O peso da plausibilidade biológica
Outro aspecto importante foi a influência da chamada plausibilidade biológica.
Na ciência, um mecanismo fisiológico coerente aumenta a credibilidade de uma hipótese, mas não substitui sua comprovação clínica.
O fato de um músculo mais flexível parecer menos suscetível a determinadas tensões não significa, necessariamente, que aumentar a flexibilidade agudamente antes do exercício reduzirá lesões na prática.
Essa diferença entre mecanismo fisiológico e desfecho clínico é um dos princípios fundamentais da prática baseada em evidências.
Quando estudos maiores começaram a aparecer
A partir do final da década de 1990, pesquisadores passaram a questionar a qualidade das evidências disponíveis.
Um dos trabalhos mais influentes foi publicado por Ian Shrier, que revisou criticamente os mecanismos propostos e demonstrou que eles não eram suficientes para justificar a recomendação universal do alongamento como estratégia preventiva.
Poucos anos depois, Herbert e Gabriel publicaram uma revisão sistemática reunindo apenas os estudos metodologicamente mais robustos.
O resultado surpreendeu a comunidade científica.
Quando analisados em conjunto, os ensaios clínicos não demonstraram redução significativa na incidência global de lesões em indivíduos que realizavam alongamento estático antes do exercício.
Em outras palavras, o benefício que durante décadas foi considerado praticamente um consenso não encontrou sustentação consistente quando avaliado por estudos de maior qualidade metodológica.
O alongamento deixou de ser importante?
Não.
Essa talvez tenha sido a maior lição dessa história.
A ciência não concluiu que o alongamento é inútil.
O que ela demonstrou é que os benefícios do alongamento são diferentes daqueles que se imaginava anteriormente, principalmente de maneira aguda e para evitar lesões.
Hoje sabemos que o alongamento como ferramenta pode aumentar a amplitude de movimento, favorecer modalidades que exigem elevada flexibilidade, contribuir para a preparação específica de determinados gestos esportivos e promover sensação subjetiva de bem-estar em alguns indivíduos.
Entretanto, as melhores evidências disponíveis indicam que o alongamento estático isolado não reduz, de forma consistente, a incidência geral de lesões esportivas quando aplicado antes da realização da atividade.
A verdadeira lição científica
Mais importante do que discutir o alongamento é compreender o que esse texto ensina sobre ciência.
Durante muitos anos, uma hipótese plausível foi aceita como verdade.
Posteriormente, estudos metodologicamente mais rigorosos mostraram que a realidade era mais complexa.
Esse caso ilustra alguns dos erros mais comuns na interpretação da literatura científica: confundir associação com causalidade, atribuir o efeito de programas multifatoriais a um único componente, supervalorizar mecanismos fisiológicos em detrimento de desfechos clínicos e transformar hipóteses promissoras em recomendações definitivas antes que existam evidências robustas.
A história do alongamento não representa um fracasso da ciência. Pelo contrário.
Ela demonstra exatamente como a ciência deve funcionar: hipóteses são formuladas, testadas, questionadas e, quando necessário, revisadas à luz de evidências de melhor qualidade.
É justamente essa capacidade de corrigir seus próprios erros que torna o conhecimento científico uma das ferramentas mais confiáveis para orientar a prática profissional e desenvolvimento da sociedade.
Att. Dr. Andre Lopes
PhD em Ciências do Movimento Humano – UFRGS
@dr.andrelopes no Instagram
REFERÊNCIAS
Herbert RD, Gabriel M. Effects of stretching before and after exercising on muscle soreness and risk of injury: systematic review. BMJ. 2002;325:468.
Herbert RD, Gabriel M. Effects of stretching before and after exercising on muscle soreness and risk of injury. Br J Sports Med. 2004;38:521–527.
Shrier I. Stretching before exercise does not reduce the risk of local muscle injury: a critical review of the clinical and basic science literature. Clin J Sport Med. 1999;9(4):221–227.
Small K, McNaughton L, Matthews M. A systematic review into the efficacy of static stretching as part of a warm-up for the prevention of exercise-related injury. Res Sports Med. 2008;16(3):213–231.
